Ответственные дизайнеры любят организовывать свои макеты по какой‑то системе, принятой в компании или основанной на своих соображениях. Любят группировать слои, давать специальные названия группам, кодировать их цветами, использовать Layer Comps.

На практике я столкнулся с тем, что довольно часто для технолога всё это не имеет никакого смысла и не помогает в вёрстке.

Дело вот в чём — вся работа технолога с макетами сводится к двум задачам:

  1. Понять, какие у макета есть состояния и ограничения.

  2. Визуально точно воспроизвести макет.

Для решения первой задачи в идеальном мире существуют строгие правила организации макетов, которых неукоснительно придерживаются и дизайнеры, и технологи. Но шансы сформулировать такие простые и однозначные правила довольно призрачны. Мне ни разу не удавалось. Каждый проект разный и всегда появляются исключения, не вписывающиеся в правила.

Если в одном макете сразу несколько состояний, то сгруппировать их не помешает:

Если дизайнер хочет показать некую взаимосвязь состояний интерфейса с помощью различных группировок слоёв или артбордов, то это может быть понятно ему, но не другому человеку. Поэтому все состояния нужно показывать отдельными картинками.

Если в одном макете сразу несколько состояний, то сгруппировать их не помешает:

Состояния кнопок, комбобоксов и других элементов удобно показывать на отдельном листе в виде матрицы:

Кстати, это поможет не упустить пробелы в различных состояниях.

Решение второй задачи сводится к измерениям размеров и расстояний. Для этого не надо знать, в какой группе лежит та или иная кнопка. Технолог просто берёт Move tool и выбирает нужный элемент. Потом дошлифовывает, накладывая картинку макета на живую вёрстку.

Я часто ловлю себя на мысли, что в слои я вообще не смотрю. Поэтому в маниакальном переименовывании каждого слоя нет смысла. Так тоже нормально:

Полная бессистемность в именовании слоёв косвенно подтверждает, что никакая система не нужна

На мой взгляд:

Бесполезно

Осмысленно называть каждый слой

Группировать каждый, даже самый маленький блок в соответствии с логической иерархией

Использовать Layer comps для сложных интерфейсов с большим количеством состояний

Будет полезно технологу

Давать названия крупным блокам и разным состояниям интерфейса

Группировать крупные блоки и разные состояния интерфейса

Использовать артборды

Показывать разные состояния на разных артбордах

А какой подход используете вы?

P. S. Это был совет о веб‑разработке. Хотите знать всё о коде, тестах, фронтенд‑разработке, цеэсэсе, яваскрипте, рельсах и джейде? Присылайте вопросы.

Веб‑разработка
Отправить
Поделиться
Запинить

Комментарии

Что с ходу помню:

  1. Перестаньте делать макеты в Фотошопе.

  2. Следите за отступами в текстовых блоках, должно быть понятно какой отступ с какой стороны.

  3. Делайте отдельный артборды с состояниями. У каждого элемента должны быть все возможные состояния.

  4. Помните, что режимы смешивания до сих пор плохо работают в вебе.

  5. Не используйте дробные размеры и отступы.

  6. Делайте нормальные СВГ‑иконки. Хватит уже засовывать ПНГ.

22 авг 2019

Я веб‑разработчик, и тем дизайнерам, кто делает Layer Comps в сложных макетах готов воздвигнуть памятник. Под сложными я имею ввиду сложность уровня Гугль‑документов или Гугль‑почты.

С кучей отдельных макетов всегда возникает проблема их синхронизации. Всегда так оказывается, что дизайн не финальный. В ходе разработки выясняются нюансы: неочевидная «незамкнутость» (термин Бирмана) интерфейсов, технические ограничения, требующие «пофлексить» дизайн... И через несколько недель у меня тридцать файлов и текстовый файлик с пояснениями вида: «Фичу А смотреть в A.psd, но заголовок везде как в B2_new.psd, а вот кнопочки из Buttons2.psd, за исключением тех особенных, которые в C_new_latest.psd». Умом тронуться можно. Понятно, что вариант «перерисовать все тридцать макетов» тоже существует, но на практике никогда не реализуется.

22 авг 2019

Константин, по‑моему дизайнеров, которые используют ФШ для макетов типа Гугл‑доков и Гугл‑почты, стоит избегать.

26 авг 2019

Объясните, пожалуйста, почему не стоит делать макеты в Фотошопе? В какой программе стоит делать? Я привыкла делать в Иллюстраторе, но интересно послушать мнения.

27 авг 2019

Дима Шишикин, что не так с фотошопом?

27 авг 2019

Это как микроскопом забивать гвозди, но лучше молотком. Фигма, Скетч, Адоб Икс‑ди — берите любой.

30 авг 2019

Рекомендуем другие советы