Венера!

Спасибо за интересный вопрос! Я начну издалека и хочу для начала кое‑что вам показать.

В 2011 году я работала журналистом в рязанской газете «Мещёрская сторона». Я считала себя талантливым молодым специалистом, которому чужды устаревшие журналистские правила. Я не читала книг по писательскому мастерству и была очень довольна собой.

Одним из материалов, которым я особенно гордилась, было интервью с фотографом Петром Ловыгиным. Но через несколько лет я перечитала его, когда разбирала беспорядок в файлах на компьютере. Вот оно:

Вот два фрагмента покрупнее:

Сейчас мне хочется провалиться под землю и никому не показывать это интервью. Стыдно больше не за то, что я так плохо писала, а за то, что я им гордилась, и считала, что мне не надо ничему учиться.

Условия моей работы были похожи на то, что описываете вы: денег мало, сроки горят, на творчество времени нет. Но если бы я могла вернуться в прошлое и дать себе совет, это был бы совет читать книги по профессии.

Первую книгу по журналистике я прочитала уже после того, как уволилась из газеты. Это была книга «Прикладная журналистика», и она как будто вправила мне новый мозг. Если бы я прочитала её раньше, я бы не стала зарабатывать больше или меньше, но я бы задавала другие вопросы на интервью, перестраивала структуру в материалах и более трезво смотрела на свой текст.

Прочитать всегда лучше, чем не прочитать

Ваш вопрос для меня звучит так: «Стоит ли учиться тому, что не сможешь применить?» Я думаю, что стоит. В действительности вы не знаете, что получится применить, а что нет, и однажды какой‑то приём пригодится.

Ещё вы почему‑то заранее предполагаете, что приёмы из моей книги требуют много времени. Но вы не можете этого знать наверняка, пока не прочитаете. Я не призываю вас покупать мою книгу, когда она появится в продаже, я предлагаю больше проверять, чем предполагать.

Теперь про аудиторию. Не думаю, что условия для журналистов в Москве и Санкт‑Петербурге как‑то радикально отличаются от условий в регионе. У всех много работы, горящие сроки, не хватает времени на творчество. Платить могут больше, но и аренда квартиры стоит сорок тысяч, а не пятнадцать. Так что вряд ли здесь можно провести какую‑то чёткую грань: московским журналистами читать, а оренбургским — нет.

Ну и последнее. Если вы работаете на интернет‑издание, вам никто не мешает писать в федеральные СМИ из своего города, чтобы зарабатывать больше.

Текст, редактура и информационный стиль
Отправить
Поделиться
Запинить

Комментарии

Интересно почитать конструктив о том, почему конкретно автор считает, что писала плохо. В чем суть «плохости» этого интервью?

23 авг 2020

Рада, что вы спросили! Интервью плохое из‑за тональности, поверхностных вопросов и текста.

В тональности чувствуется попытка шутить и заигрывать с читателем, но она неубедительная. Автор вроде хочет написать весело, но стесняется, от этого всё получается каким‑то фальшивым.

В отрывке, который я привела, написано: «При всей своей необычности Пётр совершенно нормальный и адекватный человек». Будто необычные люди обязательно неадекватные.

По вопросам сразу видно, что автор не готовился. «Что посоветуете начинающим фотографам?» — это самый избитый вопрос для интервью, его лучше вообще не задавать.

Вопрос «В студии не снимаете?» можно было не задавать, это и так видно из творчества Ловыгина.

Нормальный вопрос «А как люди реагируют, когда вы фотографируете?», но его можно сделать глубже, если спросить: «Пётр, вот вы снимаете людей в Индии, Латинской Америке, России, Португалии. Как отличается реакция людей в разных странах?».

В целом нет ощущения целостно выдержанной беседы, вопросы не вытекают один из другого.

Если бы я писала этот материал сейчас, я бы сделала вот что:

  1. Раза в четыре сократила авторское введение в пользу беседы с героем;

  2. Почистила бы текст от заигрываний и личных оценок. То есть вместо «Вы не подумайте, при всей своей необычности Пётр совершенно нормальный и адекватный человек» я бы написала «Пётр разговаривал с детьми, как со взрослыми, не смеялся даже в ответ на вопрос, а зачем вам столько колец». Это бы лучше раскрыло характер и обстановку на встрече.

  3. Задавала бы вопросы, почему именно этих героев выбирает Ловыгин. В творчестве Луи Армстронг соседствует с Бивисом и Батхедом. Интересно, как это всё укладывается в одну картину мира. Вопросы об этом показали бы Ловыгина как разностороннего человека. Ещё часть вопросов посвятила бы ощущениям от разных стран, узнала бы, какая культура Ловыгину ближе. То есть получилось бы что‑то вроде портрета: сколько в нём индуса, сколько русского, сколько ещё кого‑то.

  4. Сами вопросы сформулировала бы точнее. Не «Что посоветуете начинающим фотографам?», а «Главный секрет Петра Ловыгина как получить хороший кадр».

  5. Подписи к фотографиям делала бы более осмысленными. Не «Много детей — много вопросов», а «Встреча длилась полтора часа, и всё это время дети слушали и задавали вопросы».

Я помню, что на разговор с Петром у меня было 15 минут, и я просто подошла после встречи. Сейчас я бы договорилась заранее и выбила бы больше времени. С другой стороны, и за пятнадцать минут можно насобирать интересные ответы и сделать хороший материал, но для этого придётся потратить часа два на подготовку.

Надеюсь, что пройдёт ещё десять лет, и мне будет стыдно уже за этот комментарий :‑)

У кого ещё какие идеи, как можно было сделать это интервью глубже и интереснее?

23 авг 2020

Людмила, у вас ниже вставка с забавным случаем из жизни Петра. Он рассказал в ходе этого же интервью?

Можно ещё расспросить про истории из жизни. Например, Пётр рассказывает в общих словах, как люди реагируют на фотосъёмку. Возможно, там были яркие случаи.

А ещё ссылка на ЖЖ напрашивается.

23 авг 2020

Меня в этой истории больше коробит, как обошлись с фотографиями:
— фото самого автора, ничего особенного, но самое крупное
— остальные фотографии довольно мелкие
— прямо поверх фото сделали подписи, словно это нормально
— фото по делу только одно — с коровой, таких работ следовало показать больше.

Вступление, пожалуй, длинное. Хочется уже фотографа услышать.

23 авг 2020

Марина, этот случай я где‑то ещё прочитала или услышала на выступлениях.
Про ссылку и истории согласна. Хотя, честно говоря, не знаю, как в печатных газетах принято обходиться со ссылками.

23 авг 2020

Венера, а почему вам кажется, что вы не найдёте в книге каких‑либо приёмов, чтобы, наоборот, писать ваши статьи быстрее? Может быть, окажется, что вы тратили время на какие‑то вещи в вашем тексте, от которых можно было отказаться? Может быть, вы много времени тратили на поиск приёмов, которые на самом деле давно известны?

24 авг 2020

Рекомендуем другие советы